Blackline Safety hat im Rahmen eines Berichts mit dem Titel „Keeping People Safe: Globale Daten zum Stand der Arbeitssicherheit im Jahr 2026“durchgeführt. Die Ergebnisse stammen aus einer von einem unabhängigen Institut durchgeführten Umfrage unter 200 Führungskräften aus den Bereichen Sicherheit und Betrieb aus aller Welt, die sechs verschiedene Branchen vertreten.
Um einige der praktischen Auswirkungen dieser Forschungsergebnisse zu erörtern, nahm Dr. Matt Law gemeinsam mit Christine Gillies, Chief Product and Marketing Officer bei Blackline, an einem Webinar teil. Matt ist Direktor der Initiative „Work to Zero“-Programms beim National Safety Council (NSC), ist Forscher, preisgekrönter Autor, Stratege und Moderator des Podcasts „Prove It To Me“.
Hier sind einige der wichtigsten Momente ihres Gesprächs. Sehen Sie sichhier dasvollständige Webinar „ “ an.
Blackline: Zunächst einmal ist eine der wichtigsten Erkenntnisse aus der Studie, dass Sicherheit und Produktivität sich nicht gegenseitig ausschließen, und 97 % sind der Meinung, dass Sicherheit am Arbeitsplatz für die Produktivität von grundlegender Bedeutung ist. Trifft das auch auf Sie zu, Matt?
Matt: Ja, ich denke, das ist etwas, was wir alle schon seit sehr langer Zeit wissen – ein produktiver und nachhaltiger Arbeitsplatz ist ohne Sicherheit als Kernelement nicht möglich. Damit diese Konzepte effizient zusammenwirken, müssen sie gemeinsam in die Prozesse integriert werden. Diese Zahlen sind also nicht überraschend – sie bestätigen genau das, was wir schon die ganze Zeit vermutet haben.
Viele etablierte Unternehmen mit einem Sicherheitsprogramm betrachten Sicherheit eher als Kostenfaktor denn als Kostenvorteil. Wenn man jedoch erkennt, dass Sicherheit und Produktivität Hand in Hand gehen, wird klar, dass eine Investition in Sicherheit eine Investition in Produktivität ist. Es handelt sich also nicht um einen Kostenfaktor, sondern langfristig tatsächlich um eine Kosteneinsparung.
Wir wissen, dass die Sicherheitsbudgets steigen – 95 % der Sicherheitsbudgets werden in den nächsten zwei Jahren entweder beibehalten oder erhöht –, doch die Daten zeigen auch, was wir als „Lücke zwischen Vorschrift und Verhalten“ bezeichnen. Die Untersuchung ergab, dass trotz konstante Investitionen und gut verständlicher und etablierter Sicherheitsprotokolle immer noch eine Diskrepanz zwischen der geplanten und der tatsächlich geleisteten Arbeit besteht.
Matt:Auf jeden Fall– wenn man das nicht richtig handhabt, kommt es zu einer Diskrepanz. Wir hatten vor ein paar Jahren eine Initiative, bei der es darum ging, wie man Verhaltensweisen tatsächlich ändern kann. Um eine Verhaltensänderung zu bewirken, gehört viel mehr dazu, als nur eine Sicherheitsvorschrift oder ein Protokoll zu verfassen. Es geht darum, Einstellungen, Überzeugungen, das Umfeld und Gewohnheiten effektiv zu messen und zu steuern.
Es geht darum, Organisationen dabei zu unterstützen, herauszufinden, wie sie diese Aspekte messen und welche Instrumente und Technologien sie benötigen, um sie zu messen und zu steuern. Die bloße Einführung eines Protokolls stellt den Mitarbeitern nicht unbedingt alle Instrumente zur Verfügung, die für die Umsetzung eines bestimmten Verhaltens erforderlich sind – daher ist es nicht verwunderlich, dass hier eine große Diskrepanz besteht.
Insbesondere angesichts Ihrer Rolle beim NSC im Rahmen der „Work to Zero“-Programm -Programm, würde ich Sie gerne bitten, uns das Konzept der „Null-Unfall“-Ziele näher zu erläutern, denn wir haben in der Studie erfahren, dass diese ehrgeizigen Ziele zwar weiterhin bestehen, aber unrealistisch sind und letztendlich sogar zu unerwünschtem Verhalten führen können – zu Untererfassung, mangelndem Vertrauen und gelegentlich zum Übersehen wichtiger Frühindikatoren. Trifft das zu?
Matt: Ich gerate oft in diese Diskussion, wenn Leute den Namen „Work to Zero“ im Zusammenhang mit unserem Programm hören, denn rund um das Wort „Null“ gibt es eine Menge verrückter Debatten. Und das liegt vor allem genau an dem, was du angesprochen hast: Wenn man in einer Organisation das Ziel „Null Vorfälle“ festlegt – wenn das gemessen und vor allem durch Anreize gefördert wird –, dann wird genau das auch passieren, oder? Man verliert die Meldungen, man verliert das Vertrauen, man verpasst diese Frühindikatoren.
Aber ich glaube, es kommt darauf an, wie dieses Ziel genutzt wird. Realistisch betrachtet arbeiten wir alle daran, diese Zahl auf null zu senken. Wir wollen nicht, dass sich Unfälle ereignen. Wir wollen keine Todesfälle. Aber viele Organisationen legen dieses Ziel fest und unternehmen dann absolut nichts, um es tatsächlich zu erreichen. Der Unterschied bei einem Programm wie „Work To Zero“ liegt nicht im Wort „Null“, sondern im Wort „Work“.
In unserem Programm ist „Null“ das Ziel, aber wir betreiben die gesamte Forschung, setzen uns dafür ein und sorgen für die Umsetzung, um diese Zahl zu erreichen. Wenn man kein System aufbaut, um das Ziel zu verwirklichen, wird es nicht gelingen.
Wie können Unternehmen ihre Sicherheitsprogramme verbessern, um einige der Lücken und Herausforderungen zu bewältigen, über die wir gesprochen haben? Unser Bericht nennt drei Säulen, auf denen eine starke Sicherheitskultur beruht: Schulung und Kommunikation, Werkzeuge und Technologie sowie Daten und Berichterstattung. Die meisten Unternehmen verfügen über alle drei Säulen, doch nur wenige setzen sie als integriertes System ein, um eine wirklich starke Sicherheitskultur zu schaffen.
Matt:Nachmeiner Erfahrung in der Zusammenarbeit mit Unternehmen scheitert der Aufbau einer Sicherheitskultur daran, dass diese Komponenten voneinander isoliert betrachtet werden. Ich glaube, viele, die sich für dieses Thema interessieren, haben schon einmal in einem Unternehmen gearbeitet, in dem nach Abschluss einer Untersuchung eines Vorfalls die Empfehlung lautete: „Mehr Schulungen.“ Und wir konzentrieren uns dann ausschließlich auf Schulungen und glauben, dass sich unsere Kultur allein dadurch verbessern wird.
Aber es geht nicht nur um Schulungen. Es geht darum, all die Faktoren, Komponenten, Einstellungen, Überzeugungen und Kontrollmechanismen zu entwickeln, die ein bestimmtes Verhalten ermöglichen und den Aufbau dieser Kultur begünstigen. Und dafür muss man über die richtigen Werkzeuge und Technologien verfügen, die richtigen Daten erheben und sicherstellen, dass all diese Elemente sich gegenseitig befruchten – in dem Bewusstsein, dass zwischen diesen drei Säulen ein Zusammenhang besteht.
Lassen Sie uns unser Gespräch mit einem Blick in die Zukunft abschließen. So viele Unternehmen verfügen über eine Fülle wertvoller Daten aus den zahlreichen Tools und Verfahren, aus denen sich ihr Sicherheitsprogramm zusammensetzt, nutzen diese Daten jedoch nicht unbedingt zur Risikoprävention. Wie wird sich die prädiktive Analytik Ihrer Meinung nach weiterentwickeln?
Matt:Ich habein letzter Zeit einige Gespräche über Predictive Analytics geführt, und das ist wirklich eine bahnbrechende Entwicklung. Ich denke, für Unternehmen wird es wichtig sein, das Ganze richtig einzuordnen – was wir vorhersagen, ist nicht unbedingt das, was genau passieren wird. Bei Predictive Analytics geht es nicht um Glücksspiel. Was wir tun, ist Coaching – wir nutzen diese Vorhersage, um unsere Systemkomponenten so anzuleiten, dass sie anders vorgehen, um ein besseres Ergebnis zu erzielen. Und ich glaube, genau darin liegt die wahre Stärke dessen, was Predictive Analytics für unsere Sicherheitsprogramme leisten wird.
Vielen Dank für deine Zeit, Matt.